He tardado tres días en enterarme, a pesar de ser un tema que me gusta, en el escándalo que ha provocado el hackeo al CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia, al este de Reino Unido. Es una organización, que dirigida por Phil Jones, es uno de los centros más importantes en cuanto a la investigación del fenómeno denominado "Cambio Climático" se refiere. Los peores parados son el mismo Phil Jones y Michael Mann, autor del famoso Palo de Hockey climático (llamado así porque supuestamente la gráfica de temperaturas globales a través de los años tenían esa forma)
Centenares y miles de e-mails privados de este centro se han hecho públicos, muchos con un contenido poco menos que indignante por lo que su significado acarrea.
Sin entrar al debate sobre los métodos con los que se han obtenido unos datos privados, esta títanica cantidad de información filtrada contiene información acerca de cómo los científicos aquí manipulaban los datos que no se ajustaban a lo que ellos querían, es decir a lo que el IPCC quería, o lo que es lo mismo, a lo que lo políticamente correcto nos impone en la forma de la lucha contra el Cambio Climático.
Me ha sorprendido cómo no ha habido casi nada de eco en nuestro país de algo que es tremendamente importante en nuestras economías. Dentro de poco se realizará la "United Nations Change Climate Conference" en Copenhague, una cumbre del clima que tiene que crear un acuerdo que sustituya a Kyoto, del 7 al 18 de Diciembre de 2009. Allí se van a tomar decisiones que va a afectar a una economía mundial en crisis, con datos manipulados.
Los afectados conjuran que esto es una conspiración contra ellos, ahora que "casualmente" esta tan cerca esta cumbre mundial tan importante, pero la realidad es que no han negado el contenido de los e-mails, sobretodo de los más polémicos, y han admitido el "hackeo" a su sistema. De hecho su Web escribe:
"This website is currently being served from the CRU Emergency Webserver.
Some pages may be out of date.
Normal service will be resumed as soon as possible."
A lo que supongo que tiene mucho que ver con lo ocurrido (puede que no). La única defensa que se esgrime esta gente es que divulgar el contenido de los correos es un "delito criminal". (Sí, por supuesto, pero "Quien roba a un ladrón...")
No voy a entrar a comentar algo que su sola divulgación es "supuestamente" ilegal. Abajo pondré enlaces de sitios, tanto en castellano cómo en inglés, que tratan el tema con mucha más profesionalidad que yo, y dónde si se pueden leer, ya sea parcialmente, o completamente los correos dichosos.
ENLACES DE INTERES:
Español
Foros MeteoRED
Blog de Anton Uriarte
Blog "Desde el Exilio"
Blog "Materia, pero Oscura"
Mitos y Fraudes
Inglés:
"Bishop Hill" Blog
Real Climate
YouTube: Climate Change Bombshell: Dr. Tim Ball on the hacked CRU emails
Y muchos más. Internet está que arde. No pongo los enlaces a los correos de manera directa "porque es un acto criminal", pero en los enlaces arriba puestos, y buscando en internet, fácilmente se encuentran.
Es posible que este escándalo, que daña lo políticamente correcto, sea pronto acallado. De hecho, yo he tardado casi cuatro días en enterarme de algo que si hubiese sido al revés (escépticos manipulando datos), lo hubiésemos sabido de inmediato. Pero también es posible que todo este montaje se derrumbe, si la gente con ansia de verdad persiste.
En mi opinión personal, he de reconocer que hace tiempo yo era un escéptico del Cambio Climático, no tan en beligerancia, o contra-ecologista, si no porque, a través de muchos sitios que ofrecen multitud de datos, se me había sembrado la duda de algo que mucha gente ve muy claro. Y todo empezó leyendo la novela de Michale Crichton "Estado de Miedo" hace 3 años. Novela que tampoco es la panacea, pero muy bien informada al respecto (al menos el difunto escritor era uno de los pocos que ponían su extensa bibliografía en la que se había basado al final de sus libros).
Veía todo el negocio del Cambio Climático más "anti-ecologista" que lo que se les tachaba a los "escépticos" (dicho de manera despectiva). No negaba lo complejo del clima, y no ponía la mano en el fuego sobre calentamiento o no; pero sí me informaba, y la realidad era que nada en los datos parecía acorde con la histeria general.
También el informarme en temas sobre la Eugenesia pasada, y sus aplicaciones modernas, me había hecho dudar de muchas "verdades" que damos hoy por supuestas. Muchas veces el consenso científico, en aras de la política o la economía, y traicionando al propio método científico, ha creado verdaderos monstruos de mentira y podedumbre. La propia eugensia lo era. Y el ecologismo radical de hoy en día y la eugenesia pasada beben de la misma fuente malthusiana.
No obstante, puesto que no soy cientifico, y no tengo un don de palabra muy potente, siempre me había quedado a la sombra. Dar a conocer al ciudadano medio que no conoce nada de esto de manera breve es una tarea sencillamente imposible. Algo intentaba, pero con la boca pequeña.
Yo sospechaba que esta gente hacía lo que ha sido destapado, pero nunca imagine que se destaparía. No obstante, tal vez esto no desmienta el Cambio Climatico, puesto que lo que hace es mostrar la falsedad de un fenómeno que muchas más instituciones investigan, todo bajo las alas del IPCC (Panel Intergubernamental del Cambio Clímatico) de la ONU, pero sí pone en tela de juicio los métodos y las conclusiones de muchas "verdades" de la ecología actual. Porque si por dinero mienten en esto, en cuantas otras tan o más importantes no mentirán por lo mismo...
Es un escándalo político de un tema científico, no ofrece datos que refuten el Cambio Climático. Pero en los correos intervenidos, se indican cómo muchos datos que indicaban un enfriamiento de la tierra en un periodo de tiempo concreto del siglo pasado, eran sencillamente eliminados, o deformados.
Porque cuando las aguas del río suena.... agua lleva.
servido por José María
sin comentarios
compártelo
Este es el único escrito que traigo al mundo público de una serie de reflexiones que he hecho a raíz de un fracaso personal mío. Es muy filosófico y tiene tono algo indignado. El tema es el amor, en su faceta de la pasión entre un hombre y una mujer.
Hay ciertas constantes que veo muchas veces en las personas. En el tema del amor, entendido aquí como el término filosófico “eros”, es algo que muchas veces sale de manual. Parece programado.
El otro día recibí, en una amena tertulia, un consejo. Esto me recordó a lo que he oído muchas veces a la gente “Te mereces una buena chica. Busca a alguien que se acomode a tus convicciones y valores”.
No desmiento el posible valor de ese consejo. Pero no concibo la vida cómo un solo mero portador que ha de buscar el mejor complemento para la generación siguiente. No.
Para mí, este tipo de amor, conyugal, ha de basarse en un sentimiento único e indescriptible. Dos almas únicas e irrepetibles que se complementan por lo que son, no por lo que han hecho. Una unión más luminosa que la más brillante luz material.
No sé explicarlo mejor. Es cómo describir los colores básicos a un ciego de nacimiento. No se puede.
Un amor tan puro e inocente, que rompe las barreras de tiempo, la distancia, la desidia, la desilusión; un amor que lo puede todo y lo aguanta todo, como dice San Pablo a los Corintios.
Otros tal vez llamen a esto “Obsesión”, incluidos muchos que a pesar de que su ideal de amor pudiera ser este comentado, no actúan, ni comprenden lo que esto realmente significa.
Tal vez sea eso. Solo “Obsesión”. Una sensación que si no es correspondida, entra en una especie de fiesta masoquista que hunde en la desesperación.
No obstante, a título personal, conozco muy bien lo que es una Obsesión, y los síntomas que tiene. He superado obsesiones compulsivas, y conozco el rostro infernal del sufrimiento del propio “ego”.
Pero lo que he descrito sobre el amor anteriormente, no lo veo como una mera obsesión. ¿Una obsesión permitiría ir por el interés de la otra persona?, ¿aguantaría los celos?, ¿aguantaría impulsos desbordados del subconsciente?, ¿miraría solo por su bien, ignorando el propio?, ¿aconsejaría y apoyaría en temas que provocarían un dolor propio, con ojos realistas, no para mal, si no para bien; solo por querer por lo que es?
Es más, ¿sabría reconocer los defectos indefendibles y las faltas del ser amado?, ¿impediría el dejarse manipular en los ideales más profundos de uno mismo?
En definitiva, ¿miraría una obsesión el bien de la otra persona, y no el suyo propio?
Si todo lo anterior es obsesivo, entonces, el que escribe es obsesión. Y no merecería a nadie, porque no tendría más que Obsesión, y no Amor. Yo solo sé amar así.
Pero entonces, ¿qué es Amor? (en los términos que hemos hablado hasta ahora)
¿Es acaso una sensación corpórea de filial y genética unión carnal reproductora?
¿Es acaso solo un instrumento para traer hijos, y por lo tanto hay que buscar la mejor compañía para eso?, ¿la más adecuada a la ideología de uno mismo?
¿Qué es? Porque si es eso, algo inscrito en nuestros genes, y cualquier hembra o macho vale, yo, personalmente, prefiero no amar, y estar solo de por vida. Prefiero mil veces lo que muchos han llamado obsesión.
La pareja, ni mucho menos la familia, debe ser el método de satisfacer nuestras necesidades humanas, en este caso carnales. Eso sí me parece a mí obsesivo. Poner el “Yo” por delante, y hasta no conseguir mis objetivos, no parar (fin que es justificado por mis medios).
La pareja es el producto, el fin, de una unión de dos almas que ni ellas mismas saben porqué están unidas. Dos almas que anteponen el “Tú” antes que el “Yo”; y cómo escenario tienen a Dios.
Tener hijos sería, entonces, el resultado de ese acontecimiento excepcional, que es tan fuerte, que puede crear “VIDA”. No es el objetivo de la vida, si no el resultado de una entrega sin reparos. Además, como se ha concebido esa vida, se la ama sin mesura. Pero eso es tema aparte al aquí tratado.
Así pues, se podrá fracasar en un sentimiento que puede no ser recíproco (algo imprescindible), tirar a la basura meses, años e incluso décadas de esfuerzos e ilusiones en pos de un ideal imposible en el que se cree ciegamente, en el que se tiene fe; y en el que al final se desiste y sufre. Pero eso no es obsesión.
Si Dios, para los cristianos, es “Trino”, yo veo a la pareja, y al matrimonio como una humilde “Binidad”; un ente que es uno, pero tiene dos almas. Un sencillo símbolo de Dios en la Tierra, pero que brilla con luz propia, más que todo el Universo material junto.
Por lo tanto, que no vengan los demás diciendo al resto: “Esto es una Obsesión” o “Busca una buena chica acorde a ti”, “Te mereces algo estable”, “Cobarde, que no te enfrentas a tu realidad”.
No tienen ni idea de lo que he expresado antes, ni de lo que en definitiva, es el Amor para el autor de este artículo. Por esta misma razón, y por ser yo un hombre, no vengan con el cuento de que nosotros no sabemos nada del amor, y que solo pensamos en nuestra satisfacción, generalmente sexual. No tienen ni idea de lo que es ser Ser Humano.
Tal vez yo no sepa tampoco ser Ser Humano, pero sí sé lo que soy cómo humano. Así que, concluyendo, no quiero cuentos en lo que nadie, salvo Dios, sabe.
José María de la Torre Bugidos.
servido por José María
1 comentario
compártelo
Bueno, me voy a atrever a opinar en algo que hoy en día es de muy difícil trato salvo que te encuentres con personas que opinen igual que tú.
El tema que quiero tratar hoy puede provocar picaduras, subidas incontroladas en la temperatura de la sangre, e insultos variados.
No suelo tener muchas visitas, y mucho menos comentarios. De todas formas, me gustaría que si es tratado por alguien, fuese de manera respetuosa, sin insultos, y que terminará de leerme todo el tocho que voy a exponer antes de opinar sobre mi persona si se tiene la idea en dirección contraria a la mía. Me gusta el debate, pero con razones lógicas y no con irracionalismos tópicos. Mucho menos con insultos.
Este texto le expuse una vez en un foro de debate de Facebook, sobre mayo de 2009. Pero me llevo tanto tiempo escribir, que me pareció que merecía la pena publicarlo en mi espacio. Me retrasó el hacerlo un poco el miedo a mostrar públicamente mi opinión, pues suelo huir de la confrontación. Un saludo.
Hola...
Hay muchos comentarios, así que creo que el mío pasará desapercibido, sobretodo en un tema tan controvertido como es este...
Primero, voy a analizar el tema desde la ciencia, sin usar a la religión que tanto odian muchos, y después recurriré a esta y a la filosofía. Por último me centraré en aspecto racionales e históricos.
1- Lo cierto es que objetivamente el embrión es un ser humano independiente. No es en potencia una persona. Lo es en acto. El hecho está en que es un individuo genéticamente diferente de sus progenitores.
Si intentamos descubrir dónde esta el origen de una persona, como individuo, nos encontramos con que no es posible definir nunca un punto de partida hasta la misma concepción. El embrión va aumentando por mitosis celular (las células se van haciendo copias de si mismas) y especializándose en tejidos todo el rato. No hay un origen del corazón o del cerebro, o del sistema nervioso a una hora determinada. Todo es progresivo, poco a poco.
No hay ningún proceso nuevo en todo el tiempo que necesita para volverse autónomo sin necesidad del cuerpo de la madre.
El único punto, retrocediendo en el tiempo, diferente en el desarrollo del individuo es la concepción. Dos células creadas por meiosis (cada una porta con la mitad del material genético de dos individuos diferentes) se fusionan en una. Empíricamente este es el origen real del nuevo ser humano.
2- Una vez visto qué es un embrión, podemos ponernos a pensar. Podremos estar en contra o a favor del aborto. Pero negar la humanidad del embrión, es simplemente no decir la verdad.
Desgraciadamente para muchos, la ciencia solo nos dice cómo funcionan las cosas. Jamás dará un aporte ético, ni dirá si esto es malo, o es bueno. Y mejor así, porque si no, no sería ciencia.
La única manera de diferenciar lo malo de lo bueno es aplicando la razón que es innata a nosotros, y descubrir una ley natural inscrita en nuestra naturaleza humana. Y esto es campo de la Fiolosofía y de la Religión, mal les pese a muchos.
Y lo cierto es que si, por ejemplo el Vaticano, esta en contra del aborto, es porque ha aplicado la razón, basándose en las premisas científicas antes expuestas por mí.
Si se considera que matar esta mal. Y que un homicidio de un adulto es inefable, que las guerras son horribles... sería de hipócritas, que si se considera el embrión un humano, no tachar de asesinato el aborto.
Por otra parte es bueno definir qué es un ser humano.
Si nos amparamos en el Materialismo, es un conjunto de células portadoras de un código genético establecido dentro de una familia de mamíferos simios homínidos.
Si nos amparamos en el relativismo, es lo que yo quiera que sea, pues nadie me dice que la realidad no sea una mentira y una ilusión. No sería más que una especie de conciencia que usa un cuerpo como vehículo.
Si nos amparamos en el realismo, es un individuo social, capaz de tener consciencia de sí mismo si nada se lo impide. Un ente biológico que tiene, por así decirlo, un alma. Y que ambas forman una entidad única e irrepetible.
Dependiendo de nuestra filosofía de vida, estaremos o no en contra del aborto.
Y es que siendo realistas, excusarnos en que el embrión no es un ser humano por que no siente ni piensa, es una excusa endeble que niega al "status" de persona humana a dementes, comatosos, deficientes mentales, etc... (incluso nosotros mismos cuando dormimos no seríamos humanos según que fases de este).
Tampoco el resultado de una violación (que por cierto los casos de embarazos por esta tragedia son muy pocos en relación a las violaciones que se producen) es excusable. ¿Sería igual de licito matar al niño si se le deja nacer? ¿Son heredables los crímenes de nuestros padres? No. El hijo es tan inocente como su madre. Y ambos son víctimas.
Tampoco es excusable la tragedia de la pobreza o falta de recursos. De hecho, eso ES CULPA nuestra. Es de autentica hipocresía no darla ni un duro a la madre para mantenerse, ni una caricia de ánimo; y creernos los salvadores del mundo, ofreciendo las como ÚNICA solución el aborto.
Hoy en día con la medicina tan avanzada que tenemos, hay poco o nada de riesgo para la salud de la madre. Y lo de los daños psicológicos para esta, el peor de todos lo que tendría sería precisamente el del Post-aborto.
Y por último, será nuevo humano quien sufrirá o no y quien decida si mereció la pena vivir o no. Matarlo sin al menos darle una oportunidad es terrible.
3- Nuestra educación sexual es realmente inéficaz, además de perversa.
A pesar de que el SIDA campa a sus anchas, en vez de ver claramente que el sistema es malo en sí, nos excusamos al no querer ver la realidad (porque nos gusta el placer) en que lo que anda mal es el que nadie usa nuestro sistema, o lo hace mal.
Y la realidad de métodos como el preservativo es que sólo son eficaces al 80% (creo) en la práctica (en teoría son al 99%, creo), y eso si se sabe usarlo bien, y se guarda en los lugares apropiados (algo que casi nunca se hace). Ciertamente eso es mejor que no usar nada. Pero ¿un 80%? ¿Quien se pondría delante de una pistola en una ruleta rusa? Incluso si fuese una efectividad del 99%, el realizar el acto sexual muchas veces, hace que el 1% faltante se pueda hacer plausible (al menos una vez entre cien).
El resultado es lógico. La promiscuidad abanderada por una seguridad (falseada) de que no pasara nada al querer separar sexo de reproducción solo llevará a un camino. Embarazos y ETS. Y por ende ABORTOS.
Hay cierto país de África, Uganda, que usan la llamada ABC de la prevención del sida.
Abstinencia, Fidelidad, y Condón si lo demás falla. En ese orden de importancia. Y les ha ido genial. El SIDA y los abortos se redujeron dramáticamente. Porque han sido racionales. Y les han dado una buena educación sexual a sus jóvenes (y no lo que recibimos por aquí).
4- Estamos a las puertas de una tragedia demográfica. Los abortos van en aumento (300.000 en España en un año... una ciudad al año). Y la población envejece. No habrá una generación de reemplazo, y la juventud futura se verá ahogada en mantener a una ancianidad que la superará con creces. No habrá manos suficientes para trabajar, y las pérdidas humanas y económicas harán palidecer a la actual crisis mundial. Por que un niño hoy será una boca más a alimentar, pero mañana dos brazos a trabajar.
5- El aborto, la eutanasia, y la selección de embriones entran dentro de lo que se denomina Eugenesia. Una pseudo-ciencia creada en el s.XIX por Francis Galton (un primo de Charles Darwin) que aplicó las teorías de su primo a las sociedades humanas. Era la idea predominante entre los intelectuales de entonces. Casi nadie negaba la realidad y lo cientifico de sus tesis. Hubo que esperar a los Nazis y sus campos de exterminio, y a los EE.UU. con sus esterilizaciones forzosas, para que todas esas teorías de mejora de la especie y de la sociedades modernas mostraran su autentica naturaleza.
Despues de los nazis, nadie quería ser ya eugenésico, así que se optaron por medidas para encubrirlo, llamando de otra manera las aplicaciones de esta última, y dulcificando sus tesis. Pero lo cierto es que hoy sigue más viva que nunca.
Últimamente hay muchos menos Sindromes de Down por la calle... Es que no les dejan nacer... los abortan. Tal vez cuesta tanto, como encontrar judíos en la Alemania de Hitler.
7- Terminando esta exposición de mi opinión, he de decir que todo esto lo he pensado por mí mismo. Informandome y leyendo. Soy Católico, y me apasiona la Ciencia. Mi religión me ha influido para saber lo que está mal o bien. Y la Ciencia me ha influido mostrado la realidad de las cosas.
El resto es razonamiento mío. Sin fundamentalismos ni de razón, ni de fe. Libremente. Que parezca extremista, es solo porque la realidad DUELE.
El aborto no es más que una nueva esclavitud para la mujer. Para que nosotros los hombres, y algunas mujeres, podamos usar a nuestro gusto el cuerpo de quien nos plazca, ofreciéndonos un placer enorme, obsceno y perverso sin tener que preocuparnos que en el futuro nos venga un niño a pedir de comer. Responsabilidad cero. Como animales.
Los Romanos y los Griegos también practicaban algo parecido... el infanticidio.
--------
Un ser humano no puede saber lo que piensa o siente realmente otro ser humano, ni tiene el derecho de quitarle la vida. Por ley natural.
servido por José María
sin comentarios
compártelo
