Es posible que este escándalo, que daña lo políticamente correcto, sea pronto acallado. De hecho, yo he tardado casi cuatro días en enterarme de algo que si hubiese sido al revés (escépticos manipulando datos), lo hubiésemos sabido de inmediato. Pero también es posible que todo este montaje se derrumbe, si la gente con ansia de verdad persiste.

Hay ciertas constantes que veo muchas veces en las personas. En el tema del amor, entendido aquí como el término filosófico “eros”, es algo que muchas veces sale de manual. Parece programado.

El otro día recibí, en una amena tertulia, un consejo. Esto me recordó a lo que he oído muchas veces a la gente “Te mereces una buena chica. Busca a alguien que se acomode a tus convicciones y valores”.

No desmiento el posible valor de ese consejo. Pero no concibo la vida cómo un solo mero portador que ha de buscar el mejor complemento para la generación siguiente. No.

Para mí, este tipo de amor, conyugal, ha de basarse en un sentimiento único e indescriptible. Dos almas únicas e irrepetibles que se complementan por lo que son, no por lo que han hecho. Una unión más luminosa que la más brillante luz material.

No sé explicarlo mejor. Es cómo describir los colores básicos a un ciego de nacimiento. No se puede.

Un amor tan puro e inocente, que rompe las barreras de tiempo, la distancia, la desidia, la desilusión; un amor que lo puede todo y lo aguanta todo, como dice San Pablo a los Corintios.

Otros tal vez llamen a esto “Obsesión”, incluidos muchos que a pesar de que su ideal de amor pudiera ser este comentado, no actúan, ni comprenden lo que esto realmente significa.

Tal vez sea eso. Solo “Obsesión”. Una sensación que si no es correspondida, entra en una especie de fiesta masoquista que hunde en la desesperación.

No obstante, a título personal, conozco muy bien lo que es una Obsesión, y los síntomas que tiene. He superado obsesiones compulsivas, y conozco el rostro infernal del sufrimiento del propio “ego”.

Pero lo que he descrito sobre el amor anteriormente, no lo veo como una mera obsesión. ¿Una obsesión permitiría ir por el interés de la otra persona?, ¿aguantaría los celos?, ¿aguantaría impulsos desbordados del subconsciente?, ¿miraría solo por su bien, ignorando el propio?, ¿aconsejaría y apoyaría en temas que provocarían un dolor propio, con ojos realistas, no para mal, si no para bien; solo por querer por lo que es?

Es más, ¿sabría reconocer los defectos indefendibles y las faltas del ser amado?, ¿impediría el dejarse manipular en los ideales más profundos de uno mismo?

En definitiva, ¿miraría una obsesión el bien de la otra persona, y no el suyo propio?

Si todo lo anterior es obsesivo, entonces, el que escribe es obsesión. Y no merecería a nadie, porque no tendría más que Obsesión, y no Amor. Yo solo sé amar así.

Pero entonces, ¿qué es Amor? (en los términos que hemos hablado hasta ahora)

¿Es acaso una sensación corpórea de filial y genética unión carnal reproductora?
¿Es acaso solo un instrumento para traer hijos, y por lo tanto hay que buscar la mejor compañía para eso?, ¿la más adecuada a la ideología de uno mismo?

¿Qué es? Porque si es eso, algo inscrito en nuestros genes, y cualquier hembra o macho vale, yo, personalmente, prefiero no amar, y estar solo de por vida. Prefiero mil veces lo que muchos han llamado obsesión.

La pareja, ni mucho menos la familia, debe ser el método de satisfacer nuestras necesidades humanas, en este caso carnales. Eso sí me parece a mí obsesivo. Poner el “Yo” por delante, y hasta no conseguir mis objetivos, no parar (fin que es justificado por mis medios).

La pareja es el producto, el fin, de una unión de dos almas que ni ellas mismas saben porqué están unidas. Dos almas que anteponen el “Tú” antes que el “Yo”; y cómo escenario tienen a Dios.

Tener hijos sería, entonces, el resultado de ese acontecimiento excepcional, que es tan fuerte, que puede crear “VIDA”. No es el objetivo de la vida, si no el resultado de una entrega sin reparos. Además, como se ha concebido esa vida, se la ama sin mesura. Pero eso es tema aparte al aquí tratado.

Así pues, se podrá fracasar en un sentimiento que puede no ser recíproco (algo imprescindible), tirar a la basura meses, años e incluso décadas de esfuerzos e ilusiones en pos de un ideal imposible en el que se cree ciegamente, en el que se tiene fe; y en el que al final se desiste y sufre. Pero eso no es obsesión.

Si Dios, para los cristianos, es “Trino”, yo veo a la pareja, y al matrimonio como una humilde “Binidad”; un ente que es uno, pero tiene dos almas. Un sencillo símbolo de Dios en la Tierra, pero que brilla con luz propia, más que todo el Universo material junto.

Por lo tanto, que no vengan los demás diciendo al resto: “Esto es una Obsesión” o “Busca una buena chica acorde a ti”, “Te mereces algo estable”, “Cobarde, que no te enfrentas a tu realidad”.

No tienen ni idea de lo que he expresado antes, ni de lo que en definitiva, es el Amor para el autor de este artículo. Por esta misma razón, y por ser yo un hombre, no vengan con el cuento de que nosotros no sabemos nada del amor, y que solo pensamos en nuestra satisfacción, generalmente sexual. No tienen ni idea de lo que es ser Ser Humano.

Tal vez yo no sepa tampoco ser Ser Humano, pero sí sé lo que soy cómo humano. Así que, concluyendo, no quiero cuentos en lo que nadie, salvo Dios, sabe.

Hola...

Hay muchos comentarios, así que creo que el mío pasará desapercibido, sobretodo en un tema tan controvertido como es este...

Primero, voy a analizar el tema desde la ciencia, sin usar a la religión que tanto odian muchos, y después recurriré a esta y a la filosofía. Por último me centraré en aspecto racionales e históricos.

1- Lo cierto es que objetivamente el embrión es un ser humano independiente. No es en potencia una persona. Lo es en acto. El hecho está en que es un individuo genéticamente diferente de sus progenitores.

Si intentamos descubrir dónde esta el origen de una persona, como individuo, nos encontramos con que no es posible definir nunca un punto de partida hasta la misma concepción. El embrión va aumentando por mitosis celular (las células se van haciendo copias de si mismas) y especializándose en tejidos todo el rato. No hay un origen del corazón o del cerebro, o del sistema nervioso a una hora determinada. Todo es progresivo, poco a poco.
No hay ningún proceso nuevo en todo el tiempo que necesita para volverse autónomo sin necesidad del cuerpo de la madre.

El único punto, retrocediendo en el tiempo, diferente en el desarrollo del individuo es la concepción. Dos células creadas por meiosis (cada una porta con la mitad del material genético de dos individuos diferentes) se fusionan en una. Empíricamente este es el origen real del nuevo ser humano.

2- Una vez visto qué es un embrión, podemos ponernos a pensar. Podremos estar en contra o a favor del aborto. Pero negar la humanidad del embrión, es simplemente no decir la verdad.

Desgraciadamente para muchos, la ciencia solo nos dice cómo funcionan las cosas. Jamás dará un aporte ético, ni dirá si esto es malo, o es bueno. Y mejor así, porque si no, no sería ciencia.

La única manera de diferenciar lo malo de lo bueno es aplicando la razón que es innata a nosotros, y descubrir una ley natural inscrita en nuestra naturaleza humana. Y esto es campo de la Fiolosofía y de la Religión, mal les pese a muchos.

Y lo cierto es que si, por ejemplo el Vaticano, esta en contra del aborto, es porque ha aplicado la razón, basándose en las premisas científicas antes expuestas por mí.

Si se considera que matar esta mal. Y que un homicidio de un adulto es inefable, que las guerras son horribles... sería de hipócritas, que si se considera el embrión un humano, no tachar de asesinato el aborto.

Por otra parte es bueno definir qué es un ser humano.

Si nos amparamos en el Materialismo, es un conjunto de células portadoras de un código genético establecido dentro de una familia de mamíferos simios homínidos.

Si nos amparamos en el relativismo, es lo que yo quiera que sea, pues nadie me dice que la realidad no sea una mentira y una ilusión. No sería más que una especie de conciencia que usa un cuerpo como vehículo.

Si nos amparamos en el realismo, es un individuo social, capaz de tener consciencia de sí mismo si nada se lo impide. Un ente biológico que tiene, por así decirlo, un alma. Y que ambas forman una entidad única e irrepetible.

Dependiendo de nuestra filosofía de vida, estaremos o no en contra del aborto.

Y es que siendo realistas, excusarnos en que el embrión no es un ser humano por que no siente ni piensa, es una excusa endeble que niega al "status" de persona humana a dementes, comatosos, deficientes mentales, etc... (incluso nosotros mismos cuando dormimos no seríamos humanos según que fases de este).

Tampoco el resultado de una violación (que por cierto los casos de embarazos por esta tragedia son muy pocos en relación a las violaciones que se producen) es excusable. ¿Sería igual de licito matar al niño si se le deja nacer? ¿Son heredables los crímenes de nuestros padres? No. El hijo es tan inocente como su madre. Y ambos son víctimas.

Tampoco es excusable la tragedia de la pobreza o falta de recursos. De hecho, eso ES CULPA nuestra. Es de autentica hipocresía no darla ni un duro a la madre para mantenerse, ni una caricia de ánimo; y creernos los salvadores del mundo, ofreciendo las como ÚNICA solución el aborto.

Hoy en día con la medicina tan avanzada que tenemos, hay poco o nada de riesgo para la salud de la madre. Y lo de los daños psicológicos para esta, el peor de todos lo que tendría sería precisamente el del Post-aborto.

Y por último, será nuevo humano quien sufrirá o no y quien decida si mereció la pena vivir o no. Matarlo sin al menos darle una oportunidad es terrible.

3- Nuestra educación sexual es realmente inéficaz, además de perversa.

A pesar de que el SIDA campa a sus anchas, en vez de ver claramente que el sistema es malo en sí, nos excusamos al no querer ver la realidad (porque nos gusta el placer) en que lo que anda mal es el que nadie usa nuestro sistema, o lo hace mal.

Y la realidad de métodos como el preservativo es que sólo son eficaces al 80% (creo) en la práctica (en teoría son al 99%, creo), y eso si se sabe usarlo bien, y se guarda en los lugares apropiados (algo que casi nunca se hace). Ciertamente eso es mejor que no usar nada. Pero ¿un 80%? ¿Quien se pondría delante de una pistola en una ruleta rusa? Incluso si fuese una efectividad del 99%, el realizar el acto sexual muchas veces, hace que el 1% faltante se pueda hacer plausible (al menos una vez entre cien).

El resultado es lógico. La promiscuidad abanderada por una seguridad (falseada) de que no pasara nada al querer separar sexo de reproducción solo llevará a un camino. Embarazos y ETS. Y por ende ABORTOS.

Hay cierto país de África, Uganda, que usan la llamada ABC de la prevención del sida.
Abstinencia, Fidelidad, y Condón si lo demás falla. En ese orden de importancia. Y les ha ido genial. El SIDA y los abortos se redujeron dramáticamente. Porque han sido racionales. Y les han dado una buena educación sexual a sus jóvenes (y no lo que recibimos por aquí).

4- Estamos a las puertas de una tragedia demográfica. Los abortos van en aumento (300.000 en España en un año... una ciudad al año). Y la población envejece. No habrá una generación de reemplazo, y la juventud futura se verá ahogada en mantener a una ancianidad que la superará con creces. No habrá manos suficientes para trabajar, y las pérdidas humanas y económicas harán palidecer a la actual crisis mundial. Por que un niño hoy será una boca más a alimentar, pero mañana dos brazos a trabajar.

5- El aborto, la eutanasia, y la selección de embriones entran dentro de lo que se denomina Eugenesia. Una pseudo-ciencia creada en el s.XIX por Francis Galton (un primo de Charles Darwin) que aplicó las teorías de su primo a las sociedades humanas. Era la idea predominante entre los intelectuales de entonces. Casi nadie negaba la realidad y lo cientifico de sus tesis. Hubo que esperar a los Nazis y sus campos de exterminio, y a los EE.UU. con sus esterilizaciones forzosas, para que todas esas teorías de mejora de la especie y de la sociedades modernas mostraran su autentica naturaleza.

Despues de los nazis, nadie quería ser ya eugenésico, así que se optaron por medidas para encubrirlo, llamando de otra manera las aplicaciones de esta última, y dulcificando sus tesis. Pero lo cierto es que hoy sigue más viva que nunca.

Últimamente hay muchos menos Sindromes de Down por la calle... Es que no les dejan nacer... los abortan. Tal vez cuesta tanto, como encontrar judíos en la Alemania de Hitler.

7- Terminando esta exposición de mi opinión, he de decir que todo esto lo he pensado por mí mismo. Informandome y leyendo. Soy Católico, y me apasiona la Ciencia. Mi religión me ha influido para saber lo que está mal o bien. Y la Ciencia me ha influido mostrado la realidad de las cosas.

El resto es razonamiento mío. Sin fundamentalismos ni de razón, ni de fe. Libremente. Que parezca extremista, es solo porque la realidad DUELE.

El aborto no es más que una nueva esclavitud para la mujer. Para que nosotros los hombres, y algunas mujeres, podamos usar a nuestro gusto el cuerpo de quien nos plazca, ofreciéndonos un placer enorme, obsceno y perverso sin tener que preocuparnos que en el futuro nos venga un niño a pedir de comer. Responsabilidad cero. Como animales.

Los Romanos y los Griegos también practicaban algo parecido... el infanticidio.

--------
Un ser humano no puede saber lo que piensa o siente realmente otro ser humano, ni tiene el derecho de quitarle la vida. Por ley natural.

Rabio de no poder.
Rabio de intentar.
Rabio de luchar.
Rabio de no parar de imaginar.

El fantasma no me vencerá.
Mas, ¿qué será de su esencia?
A veces deseo dejarme manipular.

Seré conciso. ¿Son ilusiones?

Existe un Universo hay fuera. Y sé que tiene un sentido. Lo creo así. Me impongo un raciocinio.

Pienso, y me vuelvo loco. ¿Tengo o no tengo sentido?, ¿tengo o no tengo suerte?

Lo tengo sin duda y la tengo en cantidad. Pero por más que busco mi lugar, no lo encuentro para mí.

Encuentro una razón para el Todo, y no para mi insignificante existencia.

Escribo para desahogarme, pero como lagrimas en alcohol, de nada me sirve.

Me pongo metas, y fracaso. Vuelvo a empezar, y no consigo avanzar. ¿Qué es lo que me falta? ¿Qué es lo que hago mal? ¿Por qué siento que no consigo llegar a los demás?

Tres son mis demonios. Tres dolores que no consigo doblegar. Soledad, mi reprimido ‘alter-ego’ interior y un irracional sentimiento a la persona que no me atrevo a mencionar. Consiguen desesperar.

Si tengo tanta dicha en mi vida, ¿por qué no veo más allá de mis egoísmos?, ¿por qué esos tres demonios me consiguen superar?, ¿por qué no consigo mejorar?

Lucharé por los demás. Y volveré a fracasar. Pero gran pecado sería no volverlo a intentar. Y si mis tres quimeras se quisieran reconciliar conmigo, ofrecería mis más humildes disculpas. Se vería la sonrisa.

¿Tengo una escala de valores equivocada, o me equivoco yo al hacerme esta reflexión?

Imploro a Dios que me guíe, por piedad. No sé ser “Ser Humano”.

Seré breve. ¿Parezco deprimente?

Seré conciso. ¿Son ilusiones?

Lloro, río, lloro, río... ¿Me entiendes o no me entiendes?
Termino para empezar. Olvido para recordar.
Y escribo para bocear, pues quiero llamar su atención.

Y esto esta genialmente representado en otra forma obsoleta, anticuada, sin sentido también heredada de la Revolución. Las Izquierdas y las Derechas políticas.

Solamente llamar a estos dos enormes bloques ideológicos por "derechas" o "izquierdas" es hoy absurdo. Solo tuvo sentido en Francia y en un breve periodo de tiempo, en las que unos se sentaban a la izquierda y otros a la derecha en una cámara durante unos trágicos años para la nación gala.

Y es que en su hermana estadounidense, derechas o izquierdas no existían.

Por mucho que critiquemos en Europa a EE.UU. por su anticuado sistema, nosotros no somos mucho más modernos que ellos. Tal vez las escasas décadas que separan la Independencia de ese país con la revolución en Francia. O ni eso.

Como dije al empezar, caemos continuamente en los mismos errores que nuestros ancestros. Y somos incapaces de vislumbrar un futuro mejor, porque esta filosofía heredada por nuestros tatarabuelos se repite una y otra vez, con la misma forma. Es una visión esclavizante y monocromática de la vida. Derechas o Izquierdas, con sus diferentes tonalidades de Centro.

Las Izquierdas repiten una y otra vez en un lenguaje repetitivo, y con auto-legitimación de sus actos, que sus actos son el progreso, e ir en contra, es ir contra la libertad. Obsesionadas en vencer a una Derecha opresora, no dejaran de descalificar cualquier acto de esta. Sus actos podrían a veces llevar a instaurar buenas acciones, pero su ansia de progreso jamás las dejara estarse quietas, eliminando cualquier mejora previa, por otra que aparentemente es más moderna, pero que en realidad es peor. Ellos son el Derecho y la Justicia "y no se hable más." Quien no este con ella, está contra ella.

Las Derechas, por su parte, metidas en sus ansias económicas, pecan de lo mismo que las izquierdas, pero con la diferencia que los cambios introducidos no se cambiaran jamás, ya sean buenos, o desastrosos. Cabezotas. Temerosas de un enemigo como es la Izquierda para ellos, responden de la misma forma que sus contrarios. Quien esté en contra de la Derecha, está pervertido, y corrompe el progreso humano a una decadencia nunca vista. Como con las izquierdas, quien no este con ella...

No obstante, este juicio previo es muy injusto y generalista para ambas partes. Estoy exponiendo más bien una línea, o un estándar de lo que es en general según mi parecer y opinión. Una de las virtudes del ser humano es su singularidad, y que cada uno de sus miembros es un ser inigualable e irrepetible. Siempre habrá personas buenas, menos buenas, y malas en ambos bandos. Y nada es blanco o negro en las ideologías. Hay mucha mezcla de grises.

Pero la línea que siguen ambas directrices políticas es esa, con sus diferencias dentro de sus grupos internos. Y llevan organizando la manera de pensar de la sociedad ya mucho tiempo. En ese término, no hay demasiada libertad, pues la elección de una ideología, política y filosofía solo puede seleccionarse en dos opciones bastante parecidas en el fondo, a decir verdad.

Muchas cosas han cambiado desde que la primera persona se dignara a andar por este vasto mundo, tan miniaturizado últimamente. Y no tiene vistas a disminuir. Mañana no tendremos ni idea de lo que vendrá. Entonces nuestros hijos tal vez nos desprecien por ser tan primitivos. Sobre todo si su forma de pensar, y su filosofía, es la misma que la nuestra.

Volviendo al tema del progreso, hay que destacar que, aunque hayamos podido viajar hasta la luna, nuestro "progreso" es más bien insignificante, tomando toda la naturaleza humana en su conjunto.

El progreso es una buena meta si se quiere seguir un objetivo, pero cuando no hay fin, es una carrera alocada, de inesperadas consecuencias, que a lo único que conlleva es a un ciclo sin fin de repetición de pecados.

El progreso por el progreso, no es un progreso, es una aberración. Porque para progresar, somos capaces de los más terribles crímenes, en alas de un futuro resplandeciente, que con seguridad nunca llegara, pues es imposible llegar a un fin noble, sin usar medios nobles.

Y es que esta locura "progresista" y "conservadora" es una enfermedad que padecemos desde la Ilustración, y sobretodo, por la Revolución Francesa. Fue en aquel entonces cuando la filosofía giro a una visión materialista o idealista de la vida, perdiendo el "norte", como se suele decir.
Somos hijos de esa Revolución, y por mucho que creamos lo contrario, hoy en día no hemos "progresado" casi nada desde entonces, salvo escasas excepciones ignoradas o devaluadas.

Los mismos mensajes manidos, viejos y obsoletos que pudieran darse entonces, se dan ahora. Y antes que nada, primero indicar que mis conocimientos en Historia son pobres en comparación con un estudioso. Pero leyendo obras de entonces, conociendo la evolución de movimientos políticos, filosóficos, pseudos-científicos y sectarios me hace opinar de la manera más objetiva que puedo, que el "progreso" es una absurda invención que lo único que ha creado es odio y muerte, ya sea en su cara "progresista", como en su evolución, el tan odiado supuesto "conservadurismo".

Imponernos, por ejemplo, como meta progresista, el Saufragio Universal, hará que alguna vez se consiga. Y entonces, ¿qué camino seguir para seguir siendo progresista? Solo hay dos caminos. O proteger la meta alcanzada, y convertirse en conservador, o buscar otra meta, que perfectamente puede estar en contraposición con la anterior, y seguir siendo progresista.

Esta locura sin sentido, heredada por nuestros hermanos franceses es tan obsoleta hoy en día como lo era hace cien años. Pero que sin embargo nos parece novedoso, actual y moderno.