He tardado tres días en enterarme, a pesar de ser un tema que me gusta, en el escándalo que ha provocado el hackeo al CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia, al este de Reino Unido. Es una organización, que dirigida por Phil Jones, es uno de los centros más importantes en cuanto a la investigación del fenómeno denominado "Cambio Climático" se refiere. Los peores parados son el mismo Phil Jones y Michael Mann, autor del famoso Palo de Hockey climático (llamado así porque supuestamente la gráfica de temperaturas globales a través de los años tenían esa forma)
Centenares y miles de e-mails privados de este centro se han hecho públicos, muchos con un contenido poco menos que indignante por lo que su significado acarrea.
Sin entrar al debate sobre los métodos con los que se han obtenido unos datos privados, esta títanica cantidad de información filtrada contiene información acerca de cómo los científicos aquí manipulaban los datos que no se ajustaban a lo que ellos querían, es decir a lo que el IPCC quería, o lo que es lo mismo, a lo que lo políticamente correcto nos impone en la forma de la lucha contra el Cambio Climático.
Me ha sorprendido cómo no ha habido casi nada de eco en nuestro país de algo que es tremendamente importante en nuestras economías. Dentro de poco se realizará la "United Nations Change Climate Conference" en Copenhague, una cumbre del clima que tiene que crear un acuerdo que sustituya a Kyoto, del 7 al 18 de Diciembre de 2009. Allí se van a tomar decisiones que va a afectar a una economía mundial en crisis, con datos manipulados.
Los afectados conjuran que esto es una conspiración contra ellos, ahora que "casualmente" esta tan cerca esta cumbre mundial tan importante, pero la realidad es que no han negado el contenido de los e-mails, sobretodo de los más polémicos, y han admitido el "hackeo" a su sistema. De hecho su Web escribe:
"This website is currently being served from the CRU Emergency Webserver.
Some pages may be out of date.
Normal service will be resumed as soon as possible."
A lo que supongo que tiene mucho que ver con lo ocurrido (puede que no). La única defensa que se esgrime esta gente es que divulgar el contenido de los correos es un "delito criminal". (Sí, por supuesto, pero "Quien roba a un ladrón...")
No voy a entrar a comentar algo que su sola divulgación es "supuestamente" ilegal. Abajo pondré enlaces de sitios, tanto en castellano cómo en inglés, que tratan el tema con mucha más profesionalidad que yo, y dónde si se pueden leer, ya sea parcialmente, o completamente los correos dichosos.
ENLACES DE INTERES:
Español
Foros MeteoRED
Blog de Anton Uriarte
Blog "Desde el Exilio"
Blog "Materia, pero Oscura"
Mitos y Fraudes
Inglés:
"Bishop Hill" Blog
Real Climate
YouTube: Climate Change Bombshell: Dr. Tim Ball on the hacked CRU emails
Y muchos más. Internet está que arde. No pongo los enlaces a los correos de manera directa "porque es un acto criminal", pero en los enlaces arriba puestos, y buscando en internet, fácilmente se encuentran.
Es posible que este escándalo, que daña lo políticamente correcto, sea pronto acallado. De hecho, yo he tardado casi cuatro días en enterarme de algo que si hubiese sido al revés (escépticos manipulando datos), lo hubiésemos sabido de inmediato. Pero también es posible que todo este montaje se derrumbe, si la gente con ansia de verdad persiste.
En mi opinión personal, he de reconocer que hace tiempo yo era un escéptico del Cambio Climático, no tan en beligerancia, o contra-ecologista, si no porque, a través de muchos sitios que ofrecen multitud de datos, se me había sembrado la duda de algo que mucha gente ve muy claro. Y todo empezó leyendo la novela de Michale Crichton "Estado de Miedo" hace 3 años. Novela que tampoco es la panacea, pero muy bien informada al respecto (al menos el difunto escritor era uno de los pocos que ponían su extensa bibliografía en la que se había basado al final de sus libros).
Veía todo el negocio del Cambio Climático más "anti-ecologista" que lo que se les tachaba a los "escépticos" (dicho de manera despectiva). No negaba lo complejo del clima, y no ponía la mano en el fuego sobre calentamiento o no; pero sí me informaba, y la realidad era que nada en los datos parecía acorde con la histeria general.
También el informarme en temas sobre la Eugenesia pasada, y sus aplicaciones modernas, me había hecho dudar de muchas "verdades" que damos hoy por supuestas. Muchas veces el consenso científico, en aras de la política o la economía, y traicionando al propio método científico, ha creado verdaderos monstruos de mentira y podedumbre. La propia eugensia lo era. Y el ecologismo radical de hoy en día y la eugenesia pasada beben de la misma fuente malthusiana.
No obstante, puesto que no soy cientifico, y no tengo un don de palabra muy potente, siempre me había quedado a la sombra. Dar a conocer al ciudadano medio que no conoce nada de esto de manera breve es una tarea sencillamente imposible. Algo intentaba, pero con la boca pequeña.
Yo sospechaba que esta gente hacía lo que ha sido destapado, pero nunca imagine que se destaparía. No obstante, tal vez esto no desmienta el Cambio Climatico, puesto que lo que hace es mostrar la falsedad de un fenómeno que muchas más instituciones investigan, todo bajo las alas del IPCC (Panel Intergubernamental del Cambio Clímatico) de la ONU, pero sí pone en tela de juicio los métodos y las conclusiones de muchas "verdades" de la ecología actual. Porque si por dinero mienten en esto, en cuantas otras tan o más importantes no mentirán por lo mismo...
Es un escándalo político de un tema científico, no ofrece datos que refuten el Cambio Climático. Pero en los correos intervenidos, se indican cómo muchos datos que indicaban un enfriamiento de la tierra en un periodo de tiempo concreto del siglo pasado, eran sencillamente eliminados, o deformados.
Porque cuando las aguas del río suena.... agua lleva.
Hoy por fin se ha hablado en muchos de los medios de comunicación españoles, después de la dimisión de Phil Jones.
Pero me temo, que al menos lo de Copenhague, no se va a parar. Hay mucho dinero en juego...
Me dan risa los argumentos que se tocan en este momento sobre los correos de los cientificos involucrados, y es que negar la realidad del cambio climático es simplemente un acto que roza la estupidez ancestral de los humanos. Negar que los desastres naturales se han duplicado en los últimos años, no es decir nada, negar que el número de especies desaparecidas y foráneas producto del aumento de la temperatura tampoco es decir nada. En fin lo que puedo decir sobre ello es que este problema no puede negarse a la realidad y que el trabajo de unos cuantos no puede negar tampoco el de cientificos de todo el mundo, y menos aún de el avance de los procesos climaticos. Yo vivo en huaraz y se de lo que hablo, e visto de cerca el problema y me gustaria que alguno de los tipos que dudan del cambio climatico hagan mediciones conmigo a 5500 msnm.
¿Realmente tienes tanta información para creer que dudar del cambio climático antropogénico es una estupidez....?
¿Sabes diferenciar cambio climático natural, del antropogenico?
Es posible que las mediciones del lugar donde vives, muestre un calentamiento, pero eso no prueba que el efecto sea por un cambio climatico antropeginico = CO2.
Por ejemplo ¿Hay zonas urbanas cercanas ? es posible que ese calentamiento sea producido por el efecto isla térmica.
Por otra parte, hablar que el numero de desastres naturales aumentan..., tampoco demuestra nada. Sólo con el aumento de la ocupación humana, hace aumentar el numero de desastres naturales : más personas que ocupan mas terreno= mas personas que son afectadas por procesos naturales. Aunque pueda parecer una tonteria, no lo es...Hasta la fecha, no ha habido ningún proceso natural fuera de lo normal (si te fijas , siempre que ocurre un fenomeno anómalo hablan de "hace" 50, 100, ...años que tal fenómeno no ocurre)
Respecto a las especies animales, posiblemente sólo la presión antrópica sobre el medio ambiente es suficiente para hacerlas desaparecer ...no por la temperatura. En el pasado, las especies se han extendido por periodos fríos, normalmente en periodos cálidos ha existido más diversidad biológica.
Hay bastantes cosas más que contar, respecto a este asunto...
No es simplemente decir que no , para fastidiar...
¿Realmente no puedes buscar y leer la información sobre cambio climático publicada hace más de 30 AÑOS?
Prácticamente todos los científicos del mundo concuerdan que existe un calentamiento en la atmósfera fuera de las tendencias y ciclos naturales. La escala temporal abarca siglos y milenios, los elementos desencadenantes se originan principalmente en los espacios cósmicos y planetarios. Existen muchos ejemplos de esto: el ciclo solar, el modelo de Milankovich, la relación entre las variaciones de radiación solar entrante y los ciclos de periodo glaciar, la deriva continental, las corrientes oceánicas, los campos magnéticos, etc. ¿Por casualidad sabrás de los retrasos y las incongruencias cíclicas? No todo es estacionalidad ¿NO CREES?
Si pues, las especies foráneas invaden otros climas por presión antrópica pero son casos bastante excepcionales, la mayor parte de poblaciones animales lo hacen por cambios en los componentes climáticos y de disponibilidad de recursos, busca un argumento mas convincente y menos tonto.
¿Las tasas sobre desastres naturales tampoco demuestran nada? Creo que nunca te enseñaron a diferenciar, no te hablo de personas afectadas, te hablo de DESASTRES NATURALES. Si, tu ecuación suena como una tontería, te doy toda la razón.
Hasta la fecha, no ha habido ningún proceso natural fuera de lo normal.(¿?)
No puedo negar que leer cosas como estas me producen cierta pena. Como he escuchado, hemos perdido el camino. Nuestros ancestros adoraban a la naturaleza, era sagrada. Hay una falta de ética, una soberbia del ser humano frente a lo obvio. Cambiar esa actitud es el gran desafío. Existe un problema moral muy serio, viene de nuestra práctica, de no buscar un conocimiento cabal de las implicancias de nuestros actos. Esta ignorancia camuflada nos impide realizar balances reales. Tu ignorancia no reconocida te impide actuar bien.
Cuando uno estudia un ecosistema, se da cuenta de que el pensamiento simple no sirve, pues uno tiene que entender un sistema integrado de muchas formas, por que si algo desaparece, eso tiene relación con todo lo demás.
El espíritu de solidaridad humana y de afinidad con toda la vida se fortalece cuando vivimos con reverencia ante el misterio del ser. Se necesita una nueva cultura, cambiar esquemas, a partir de más conocimiento Y NO PENSAR QUE NOSOTROS NO TENEMOS RESPONSABILIDAD.
Estoy de acuerdo con Jorge. Es necesario un cambio de ética, de comportamiento, de modo de vida. El ser humano tiene la culpa, y mucha, de lo que está pasando.
Hola Jorge…
Si, si he leído información sobre cambio climático publicada hace mas de 30 años (entre otras cosas, a aquellos cientificos que decían hace 30 años que se aproximaba una era glacial …, que curiosamente también era nuestra culpa , y por el CO2)
No todos los cientificos dicen “existe un calentamiento” en la atmósfera fuera de las tendencias y ciclos naturales”.
Y en tu mismo comentarios hablas de ejemplos que han producido cambios climáticos “el ciclo solar, el modelo de Milankovich, la relación entre las variaciones de radiación solar entrante y los ciclos de periodo glaciar, la deriva continental, las corrientes oceánicas, los campos magnéticos, etc. " En ningún momento hablé de estacionalidad…
Respecto a la desapareción de especies, han existido por cambios climáticos bruscos. Pero, hasta hace poco sólo se interpretaban por cambios bruscos hacia épocas frías. Las épocas cálidas siempre han sido de mayor diversidad de especies. Casi en todos los periodos frios ha habido menos especies que en las épocas frias. A escala humana los “óptimos climáticos” se les llamaron a los intervalos de tiempo en los que hubo un gran desarrollo gracias a un buen clima ¿Era un periodo frio o calido?
Eran calidos.
Los seres vivos se desarrollan mejor en épocas cálidas que en frias. Pero a diferencia de periodos anteriores, el periodo cálido que estamos sufriendo hasta hace poco (posiblemente lo ocurrido en la última década no continuará…) no ha favorecido en este caso a la diversidad animal, gracias a la presión antrópica.
Si crees que es un argumento tonto, será por pensar que:
“¿Qué pasaba con los periodos frios? i pues, las especies foráneas invaden otros climas por presión antrópica pero son casos bastante excepcionales”
Más arriba te he comentado que tipo de cambios climáticos son los que afectan más a la especies naturales = los frios.
Sobre los desastres naturales, todos …tienen su antecedente. Habían ocurrido antes, y con un periodo de frecuencia nada anormal. Eso si, los medios de comunicación ayudan a creer que son hechos únicos.
En riesgos geologicos, cuando se hablan de desastres naturales es cuando un determinado proceso afecta a los humanos tanto en daños humanos como materiales. Por eso, he hablado de personas afectadas. Como la ocupación humana ha aumentado = aumenta los fenómenos considerados desastres naturales.
El resto de tu comentario, piensa lo que quieras…
Eso si, lo último parece sacado de la hipótesis Gaia. ¿Sabrás que no es ciencia, no?
Algunas veces en mi vida me e cruzado con personas que mantienen posturas radicales y que suelen acompañar esas posturas con una sordera crónica para quienes no piensan como ellas.
Mi impresión es que estas naturalezas se nutren solamente de absolutos, aman el blanco o el negro y son incapaces de diferenciar y apreciar los matices. No importa lo que piensan sino la intensidad con la que lo piensan. Y es esa intensidad la que los hace ciegos a los matices y sordos a los argumentos ajenos. Impresionan por su aparente coherencia, pero, en realidad, son solo coherentes con su neurosis, que los empuja a alcanzar imposibles. No son esos utópicos que hacen más llevadera la vida con sus sueños, sino obsesivos que pretenden enrolarnos en sus opiniones.
Comprender es una palabra enorme. Aunque pocas veces comprendemos, dejar de intentar comprender es como abandonar nuestra intención de buscar nuestra propia humanidad. Cuando uno dice “las cosas son así” o “piensa lo que quieras” u otras expresiones destinadas a justificar nuestra pereza mental, estamos abandonando el potencial incomparable del que hemos sido dotados y que tiene su base en nuestra capacidad de cuestionarnos y preguntarnos sobre este complejo estar en el mundo. Ese es el único camino para hallar la humanidad de nuestra humanidad.
En fin, al leer el último comentario de este post vinieron a mí unas profundas ganas por tratar de comprender las conductas que percibo como lesivas (a lo mejor de nuestra propia humanidad). La respuesta para tratar de poder defender lo indefendible, los moribundos y patéticos argumentos, y, la falta de una respuesta concluyente, no hacen mas que confirmar que el individualismo impulsa una conducta tan feroz que, a la larga, daña (como ya ha ocurrido) y, finalmente, destruye el frágil tejido social (como seguramente ocurrirá si no cambiamos el rumbo). Cuando observamos el precio humano de la crisis ambiental constatamos, por un lado, una deleznable conducta hacia sus semejantes, hacia el planeta y, en suma, hacia la vida.
La ignorancia es atrevida, fue horrible leer ese triste espectáculo de empobrecimiento intelectual pues entender la crisis ambiental requiere de un mínimo de conocimiento científico, algo que lamentablemente no se demuestra en el último comentario (que se podría esperar de alguien al que la extinción de los osos polares le causa risa).
Espero que el “argumento” de la presión antropica para la explicar las especies amenazadas y foráneas que se describió, busque explicar la invasión creciente de las personas hacia los habitas de muchas especies. Si es así, solamente se ha dicho una parte de la verdad. Lo cierto (comprobado y publicado), es que los investigadores que desean documentar la reacción de la naturaleza al cambio climático a menudo recurren a los datos proporcionados por los ornitólogos, los pescadores y otros observadores de la naturaleza. Alguno de éstos se remontan a mucho tiempo atrás. Hasta antes de 1950 existe poca evidencia de que estos datos siguieran tendencia alguna, pero durante los últimos 55 años ha emergido, por todo el planeta, una marcada pauta. Las especies se han ido desplazando hacia los polos a una media de 6 kilómetros por década. Han retrocedido montaña arriba a un ritmo de 6.1 metros por década. Y la actividad primaveral se ha adelantado 2.3 días por década. Estas tendencias coinciden con la escala y dirección de los aumentos de temperatura provocados por las emisiones de gases de invernadero y son consideradas por muchos como la huella dactilar del cambio climático. Son tan rápidas y decisivas que es como si los investigadores hubieran pillado in fraganti al CO2 empujando la naturaleza con un látigo hacia los polos. Ejemplos de este cambio, los diminutos organismos marinos llamados copépodos, que han sido detectados a una distancia de hasta 1000 km de su habitad natural, 35 especies de mariposas no migratorias del hemisferio norte se han desplazado hacia el norte, hasta 240 km de distancia, mientras se iban extinguiendo más al sur. Incluso las especies tropicales se están desplazando, y los pájaros de la tierra caliente de Costa Rica se han extendido 18.9 km hacia el norte en los últimos 20 años. El aumento de las temperaturas en primavera ha provocado que la planta que alimenta a las orugas de la mariposa euphydryas editha, se marchite antes, haciendo pasar hambre a las larvas hasta el punto de que no pueden convertirse en crisálidas.
Mientras algunas especies se desplazan rápidamente en respuesta al cambio climático, otras quedan atrás. Un alimento clave puede llegar demasiado tarde o moverse demasiado hacia el norte para que su depredador pueda disponer de él. Las orugas de la polilla invernal sólo se alimentan de las hojas de roble joven. Pero resulta que los robles y las polillas se guían por diferentes indicadores para saber cuándo llega la primavera. Los huevos de la polilla se incuban cuando empieza a hacer calor, sin embargo los robles cuentan los cortos y fríos del invierno para calcular cuándo hacer brotar sus hojas. La primavera es ahora más calurosa que hace 25 años, pero el número de días fríos del invierno no ha cambiado. Como resultado, las polillas invernales incuban casi tres semanas antes de que los robles den sus primeras hojas. Debido a que las orugas sólo pueden sobrevivir 2 o 3 días sin comida, ahora hay menos que antes, y las que sobreviven generalmente crecen más de prisa por que hay menos competencia por comida, lo que significa que los pájaros tienen menos tiempo para encontrarlas ¿sobrevivirán estos pájaros, las arañas y los insectos que se alimentan de estas polillas? Si no lo consiguen estaremos ante otro ejemplo de cómo el cambio climático está desgarrando el delicado tejido de la vida en todas partes del mundo. Las poblaciones de pingüinos, osos (que te dan risa), focas y otros de los polos, se encuentran especialmente amenazadas debido a que a partir de 1976, el krill ha sufrido un brusco declive, reduciéndose a un ritmo de casi un 40% por década. A medida que este disminuye, la cantidad de pasto antártico salpas aumenta (por que también se alimentan de plancton), ya que no necesitan de una gran densidad de plancton para desarrollarse. Esto hace que el extremo septentrional de la antártida se este volviendo verde. Sin embargo, las salpas están tan desprovistas de nutrientes, que ningún mamífero o ave le merece la pena comérselas. La presencia del mar helado compensa la falta de hierro entre sus sustancias nutritivas, pues el borde semi helado que queda entre el agua salada y el hielo que flota promueve un extraordinario crecimiento de plancton. ¿Seguramente la presión antrópica puede explicar todo esto no? (solo en tu cabecita…mas que seguro). Así como estos, hay muchos ejemplos que puedo citar.
Ahora resulta que el cambio climático es favorable para la vida…brillante, brillante!!! La expresión calentamiento global, crea la ilusión de un futuro cálido. Somos una especie esencialmente tropical que se ha extendido por todos los rincones del planeta, y el frío ha sido desde siempre “nuestro mayor enemigo”. Desde el principio lo hemos relacionado a la incomodidad, a la enfermedad y a la muerte. La fuerte resistencia psicológica a pensar que un calentamiento podría ser malo hace que nos engañemos con respecto a la naturaleza del cambio climático. Este punto débil ha sumido a mucha gente (incluida instruida) en esta confusión.
Si conocieras las condiciones necesarias para que se genere un desastre natural no te atreverías a decir ocupación humana aumenta = aumentan los fenómenos naturales (ya no me parece tan tonto, me parece retonto)
En el 2003 los climatólogos anunciaron que, en cuestión de pocos años, la tropopausa (la frontera entre la troposfera y la estratosfera) había ascendido varios centenares de metros. La causa de este cambio se debe en parte al calentamiento y expansión de la troposfera debido a los gases de invernadero, y en parte al enfriamiento y contracción de la estratosfera debido a la reducción de la capa de ozono. Aunque es un pequeño ajuste de 11 km, genera un efecto poderosísimo sobre el clima, ya que los climatólogos están empezando a comprender que en la tropopausa es donde se genera gran parte de nuestro tiempo meteorológico. Si se transforma no solo cambia el clima, sino también los fenómenos climáticos más extremos. Las condiciones para desastres potenciales a aumentado considerablemente y NO POR MAYOR OCUPACION.
Mucha de esta información esta en Internet, pero si quieres saber mas puedes leer los libros de Tim Flannery, Sartori, Stoff, entre otros.
Para terminar, Guillermo Giacosa hace una diferencia entre humanos y espantapájaros (como los de Copenhague)
Los seres humanos son libres y aman la vida. Cuidan de su libertad y cuidan de su vida y la de quienes pertenecen a su especie. Además se sienten responsables por la vida entera que puebla nuestro pequeño planeta. No se engañan con cuentos infantiles, ni se refugian en paradigmas mágicos: saben –con dolor y mucho valor– que la vida es el único bien que realmente tenemos, y por tanto nuestra obligación biológica, psicológica, ecológica y social es protegerla. Protegerla incluso cuando esta, desvinculada de su propia esencia, se vuelve contra sí misma.
Los espantapájaros, los tristes espantapájaros, como aquellos que dominaron la reunión de Copenhague, son entes sin capacidad de decisión propia, que carecen de libre albedrío, obedecen a otros espantapájaros que los mandan y repiten, hasta el cansancio, un discurso previamente grabado en sus neuronas de paja. Son prisioneros de una visión del mundo que nos ha encerrado en un círculo de intereses, del cual son sus custodios y fuera del que no les está permitido buscar respuestas.
No se tu nombre, adiós Espantapájaro.
P.D. Lo último del comentario anterior lo saque de la Carta de la Tierra.
Voy a hacer un intento de llegar a algo, y para eso voy a hacer referencia a cada parte de tu comentario repitiendo lo que dices (no incluyendo las referencias personales en lo posible…, cosa que ayudará bastante a no extenderme mucho), para no liarnos.
Parece que entendiste mal cuando dije /// “piensa lo que quieras”///, mi intención era decirte que no pretendo convencerte. Aprovecho, que no tendré mucho interés en volver a molestarme en comentarte si creo ver que no respeta mis opiniones y no haces un mínimo intento de no usar acusaciones personales (que no tienen nada que ver con el debate…)
///// La ignorancia es atrevida, fue horrible leer ese triste espectáculo de empobrecimiento intelectual pues entender la crisis ambiental requiere de un mínimo de conocimiento científico/// (la otra parte que queda de este párrafo lo dejo para el final))
Te he hablado desde la postura de un geólogo y paleontólogo. Los estudios de las otras ramas de las ciencia, las conozco he leído, pero de momento me bastan los argumentos geológicos y paleontológicos para defender mi postura…
Los estudios realizados por biólogos, ornitólogos, pescadores…etc, como mucho podrían mostrar que ha existido calentamiento, no la relación “subida de CO2 = subida de la temperatura”
Si,existe alguno que si lo muestre te agradecería que me lo dijeras.
/// Estas tendencias coinciden con la escala y dirección de los aumentos de temperatura provocados por las emisiones de gases de invernadero y son consideradas por muchos como la huella dactilar del cambio climático. ////
Si , es verdad que “esa hipótesis” es considerado por muchos como la huella dactilar…, pero otra cosa es que esté demostrado.
/////Son tan rápidas y decisivas que es como si los investigadores hubieran pillado in fraganti al CO2 empujando la naturaleza con un látigo hacia los polos.////
Al ser una hipótesis , no se puede considerar “comprobado”, y datos como los que dices
//// Hasta antes de 1950 existe poca evidencia de que estos datos siguieran tendencia alguna, pero durante los últimos 55 años ha emergido, por todo el planeta, una marcada pauta. Las especies se han ido desplazando hacia los polos a una media de 6 kilómetros por década. Han retrocedido montaña arriba a un ritmo de 6.1 metros por década. Y la actividad primaveral se ha adelantado 2.3 días por décad////
No demuestran nada en si mismo, mientras no exista la demostración principal:
“aumento de CO2= aumento de temperatura (1)
Puede haber infinitos datos que indiquen que las especies mueren, modifican sus comportamientos, que la actividad primaveral se ha alterado…, que no sirvirían de nada si la relación (1) sólo es una hipótesis…
Y además tienes que tener en cuenta que periodos cálidos como los que estamos pasando, ha ocurrido y no supusieron “las situaciones terribles que nos cuentan”
La presión antrópica, podría explicar los efectos en los organismos. Desde la contaminación (recordando que el CO2 no es contaminante), la urbanización , desforestación,
Considerando que si en el pasado un clima cálido resultaron beneficiosos para los seres vivos tanto en periodos históricos (datos arqueológicos) como no-históricos (datos paleontológicos), recordándote que no hay prácticamente hipótesis que expliquen los grandes eventos de extinciones masivas debidos a calentamientos globales, más bien lo contrario = enfriamientos globales
Pero de todos modos, es que los datos como mucho muestran conclusiones del tipo:
/////Mientras algunas especies se desplazan rápidamente en respuesta al cambio climático///
Ese cambio climático , mientras no se demuestre (1) puede interpretarse como proceso natural.
Y de ser un proceso natural, todo dato que aportes del tipo///….. La primavera es ahora más calurosa que hace 25 años, pero el número de días fríos del invierno no ha cambiado. Como resultado, las polillas invernales incuban casi tres semanas antes de que los robles den sus primeras hojas. Debido a que las orugas sólo pueden sobrevivir 2 o 3 días sin comida, ahora hay menos que antes, y las que sobreviven generalmente crecen más de////
No sería por la acción del hombre.
Hablar de datos , mientras no se demuestre la relación (1) es perder el tiempo.
Si crees que esa relación (1) está demostrada, en vez de hacer esfuerzos en decirme datos y datos sobre el efecto del calor en los organismos, es más útil que intentes decirme en que estudio, artículo científico o lo que quieras está demostrado (1)
La hipótesis la conozco…
//// ¿Seguramente la presión antrópica puede explicar todo esto no? (solo en tu cabecita…mas que seguro). Así como estos, hay muchos ejemplos que puedo citar.////
Cuando hablaba de presión antrópica, era respecto a la desaparición de especies, directamente al hombre…, no sobre los problemas de determinadas especies.
////Ahora resulta que el cambio climático es favorable para la vida…brillante, brillante!!!////
Parece que desconoces la historia de la tierra.
La expresión calentamiento global, crea la ilusión de un futuro cálido. Somos una especie esencialmente tropical que se ha extendido por todos los rincones del planeta, y el frío ha sido desde siempre “nuestro mayor enemigo”. Desde el principio lo hemos relacionado a la incomodidad, a la enfermedad y a la muerte. La fuerte resistencia psicológica a pensar que un calentamiento podría ser malo hace que nos engañemos con respecto a la naturaleza del cambio climático. Este punto débil ha sumido a mucha gente (incluida instruida) en esta confusión.
////Si conocieras las condiciones necesarias para que se genere un desastre natural no te atreverías a decir ocupación humana aumenta = aumentan los fenómenos naturales (ya no me parece tan tonto, me parece retonto)////
Primero, recorta bien lo que dije
La ocupación humana ha aumentado= aumenta los fenómenos naturales considerados como desastres naturales
¿Ves la diferencia?
Por si la ves, y aun así crees que soy retonto ,, puedes leer un post que hice esperando que dijeras algo parecido (lo de retonto, desde luego no…)
¿seguro?
http://politica-y-opinion.lacoctelera.net/post/2009/12/23/sobre-a...
Como tal vez no quieras leer lo escrito por mí, te pongo directamente uno de los enlaces de estudios sobre desastres naturales.
http://www.xeologosdelmundu.org/files/Pobresxdesastres(cast).pdf
//////En el 2003 los climatólogos anunciaron que, en cuestión de pocos años, la tropopausa (la frontera entre la troposfera y la estratosfera) había ascendido varios centenares de metros. La causa de este cambio se debe en parte al calentamiento y expansión de la troposfera debido a los gases de invernadero, y en parte al enfriamiento y contracción de la estratosfera debido a la reducción de la capa de ozono. Aunque es un pequeño ajuste de 11 km, genera un efecto poderosísimo sobre el clima, ya que los climatólogos están empezando a comprender que en la tropopausa es donde se genera gran parte de nuestro tiempo meteorológico. Si se transforma no solo cambia el clima, sino también los fenómenos climáticos más extremos. Las condiciones para desastres potenciales a aumentado.////
Lo que describes es una hipótesis…
“los climatólogos están empezando a comprender”, = desarrollando hipótesis, modelos etc.
Sobre el espantapájaros, no haré comentarios…no merece la pena
/// Mucha de esta información esta en Internet, pero si quieres saber mas puedes leer los libros de Tim Flannery, Sartori, Stoff, entre otros.///
Datos como los que has puestos estoy harto de verlos, también miro por internet.
Dejé para lo último lo de los osos polares
////////// algo que lamentablemente no se demuestra en el último comentario (que se podría esperar de alguien al que la extinción de los osos polares le causa risa).////
Veo que no sabes diferenciar.
Me rio de los que les preocupa que los osos polares puedan extinguirse…con las pruebas que dan. Por ejemplo el deshielo .( Me supongo que crees que el deshielo de los polos se está acelerando y tal y tal…¿no? Pues no, es otra mentira )
No me rio que el oso polar pueda desaparecer.
Pd: no me molestaré en replicarte si te pones otra vez con lo de "ignorante" y esas cosillas...,